Кинопроизводство – забота и ответственность государства

На портале городских новостей «Вечерняя Москва» в рубрике «Культура» были опубликованы тезисы резонансного выступления на Общественном совете при Министерстве культуры его руководителя — Павла Пожигайло «Решения есть – ответственных нет». Обсуждались наиболее проблемные вопросы организации деятельности Фонда кино.

Сегодня мы в общественном совете Министерства культуры испытываем некое неудобство, связанное с тем, что к нам как в совет обращаются люди с претензиями к качеству и содержанию картин, вышедших при поддержке Фонда кино.

Но по факту ни общественный совет, ни министерство никакого отношения к этому не имеют. Министр культуры даже не входит в попечительский совет Фонда кино. А сам фонд сегодня выглядит как полумасонская организация, где не понятно, кто несет ответственность за 4 миллиарда рублей в год и за те фильмы, которые выходят при его поддержке.

Формально фонд сегодня возглавляет Владимир Толстой как председатель попечительского совета. Половину совета составляют чиновники, которые не несут никакой ответственности и не участвуют в отборе, а просто представляют министерства, которые согласовывают бюджет фонда. А другая половина — это продюсеры, получающие деньги от этого фонда. Выглядит это довольно странно: собралась хорошо организованная группа, принимающая решение о выделении средств самой себе. И на экраны выходит огромное количество фильмов, многие из которых вызывают вопросы у общества. Но за них никто не несет никакой ответственности. Вот в чем парадокс!



Фото: Алексей Давыдов – Институт культуры МЧС России


Я считаю, что, во-первых, попечительский совет Фонда кино должен возглавить министр культуры — для того, чтобы в дальнейшем он нес ответственность за большие деньги и знаковые направления в культуре страны. И если мы предъявляем к нему претензии, то после третьего вопроса они могут грозить министру отставкой! Точно такая же публичная ответственность должна быть у членов общественного совета, выбранных из представителей общественных организаций. Это будет логично и правильно.

Во-вторых, необходимо сделать ревизию попечительского, сценарного и конкурсного советов. Потому что сейчас, например, в сценарном совете есть представитель Совета Федерации — человек, который никакого отношения к кино не имеет (Андрей Голушко, сенатор от Омской области, учредитель фонда «Мечте навстречу» — спонсора Национального кинофестиваля дебютов «Движение» — «ВМ»). Что он там делает? Там же несколько представителей иностранных кинокомпаний. То есть люди, представляющие Голливуд, принимают решение по финансированию наших фильмов! Почему? В то время как большое количество кинематографистов априори не могут получить никаких денег, потому что фонд посылает их к продюсерам-мейджорам. А у мейджоров есть свои режиссеры! Я считаю, что членами советов могут стать только те, кто не участвуют в распределении денег фонда.

Кроме того, я поддерживаю Николая Бурляева, предложившего рассмотреть экспертов из представителей различных профессий. Тут речь о следующем: если на рассмотрение в совет поступает проект детского кино, то неплохо иметь специалиста-психолога или педиатра, который сможет оценить, насколько фильм адекватен психике ребенка. А если фильм затрагивает вопросы Второй мировой войны, то необходим историк, для того, чтобы никому не взбрело в голову выделить деньги на картину, о том, например, что Ленинград нужно было сдать немцам. Эксперты необходимы, как минимум, для того, чтобы не повторилась история с «Матильдой», когда не вышедший фильм уже вызвал огромный резонанс. Он же не на пустом месте возник. Тридцать миллионов бюджетных денег освоено — и что сейчас?